Apuntes de Orlando Jorge Mera

Si alguien pensaba que el drama de la política americana había concluido con el abismo fiscal, se equivocó. Si los demócratas y los republicanos no se ponen de acuerdo, mañana 1 de marzo entra en vigencia el secuestro, que consiste en el recorte automático del presupuesto americano. Es decir, fue el mecanismo ideado por ambos partidos para lograr que nunca pudiese ser puesto en vigencia, por ser la peor idea de Washington:

En vez de preparar una lista de programas de baja prioridad y establecer su desaparición o recorte de presupuesto, el sequester simplemente señala un montón de agencias y ordena que reduzcan su presupuesto un porcentaje determinado. Esto quiere decir que cuando los recortes entren en vigor, un número básicamente arbitrario de controladores aéreos sólo podrán trabajar cuatro días a la semana, el ejército deberá reducir las horas de entrenamiento, el FBI deberá despedir 1.000 agentes para cuadrar sus cuentas, y una larga serie de hachazos prácticamente aleatorio. El sequester protege la mayoría de los programas antipobreza, pero los recortes son increíblemente ineficientes.

El Partido Demócrata ha hecho todas las propuestas tendentes a lograr un acuerdo con el Partido Republicano, pero el liderazgo republicano se ha mostrado reticente a llegar a un acuerdo, a pesar del costo político que esto representa, ya agravado por la derrota electoral. Todo luce que, salvo que ocurra un hecho imprevisto, mañana entra en vigencia el secuestro. Es cierto que no tendrá un efecto inmediato, pero a mediano plazo, su impacto será notorio en la economía, y por ende en la gestión del presidente Obama.  Veremos si se impone la sensatez, o el bipartidismo será solo una ficción.

Rafael Correa fue reelecto para un tercer mandato en las elecciones del domingo 17 de febrero. Su triunfo fue abrumador y contundente, lo cual no fue sorpresa para la comunidad internacional. Dos factores contribuyeron a esto: Uno, económico; y otro, no menos importante, político.

En el ámbito económico, tal como aporta M.A. Bastenier:

Ecuador creció en 2011 un 8%, que bajó a un respetable 5% en 2012. En ese año, la inversión pública fue de casi 5,000 millones de euros, la mayor proporción con respecto al PIB de toda América Latina. En 2006, el año de su primera victoria electoral, la deuda exterior devoraba el 24% del PIB mientras que hoy está en el 14% – en Venezuela es el 70% -; y el pago de la misma, que en aquella fecha hipotecaba el 24% del PIB, el año pasado fue del 4%. Correa había logrado en sus primeros mandatos renegociar la deuda, los contratos petroleros y dejado de pagar intereses que tachaba de ilegítimos, todo lo que englobaba en su política de «recuperación de la soberanía». Pero hoy invita al mundo desarrollado a invertir en Ecuador con plenas garantías de seguridad jurídica.

En el ámbito político, como señala Andrés Oppenheimer:

Además de la prosperidad petrolera, Correa ganó las elecciones porque impuso reglas electorales hechas a su gusto y medida. El presidente controla todas las instituciones, e impone cada vez más restricciones a la prensa.

El fenómeno de que el partido oficial controle todas las instituciones no es exclusivo de Ecuador. Incluye en otras latitudes, incluyendo la nuestra. La diferencia en uno y otro caso radica en que, a favor de Correa, en Ecuador no existe la desigualdad social que sí existe en otros países latinoamericanos. En esos países, el descontento ante la corrupción y ante la incapacidad en la solución de los graves problemas generan ingobernabilidad e inestabilidad.  En el caso de Ecuador, es cierto que Correa eliminó a los partidos políticos tradicionales y creó una nueva ley electoral, que, con una oposición dividida, le permite gobernar a sus anchas.

Correa ha afirmado que no aspirará a un nuevo período. Ya van tres mandatos en el Palacio de Carondelet. Él es un animal político. El tiempo dirá si sus palabras son ciertas, o se esfumarán en el aire.

El boom de Grillo, Italia ingobernable.

Italia es Italia. Así lo demuestran los resultados de sus elecciones. Ganó Bersani, de la centro izquierda. Berlusconi, en segundo lugar. Y la gran sorpresa, Beppe Grillo, en tercer lugar. Mario Monti, el actual primer ministro, en cuarto lugar, lejano. Pero, por la complejidad del sistema electoral, luego de la introducción de la Ley Calderoli, la ingobernabilidad está a la vista, a menos que se pacte la formación de un gobierno encabezado por Bersani. Fue tan absurda la reforma electoral, que se le conoce con el nombre de Porcata o Cochinada.

La gran sorpresa fue Grillo, quien se ha destacado por ser un cómico y que catalizó todo el sentir de la antipolítica. También, hay que resaltar que, a pesar de todos los cuestionamientos que se le hacen desde el punto de vista moral, Berlusconi mantiene su base electoral. El gran perdedor fue, sin dudas, Mario Monti. Continuaré dando seguimiento a este proceso.

Muchas gracias. Muchas gracias, muchas gracias. Yo sé que con el tiempo, esta cosa lo va a empezar rápidamente así que por favor me perdonan si esto es un poco más rápido. Quiero reconocer a Steven Spielberg, que me parece un genio y un imponente talento entre nosotros. Quiero reconocer a las otras 8 películas, hay 8 grandes películas, que tienen tanto derecho a estar aquí como nosotros. Quiero reconocerlos por lo que hicieron y les damos las gracias y muchos de ellos que ni siquiera fueron nominados este año.

Quiero dar las gracias a Jack McNiece, Speck Jerry, Marty Brest y mi hermano y mi mamá y mi papá y Patrick Whitesell y Tony Méndez, que nos dejaron hacer su historia. Gracias. Le doy las gracias a todos en el cine, en la película, trabajó en la película, hizo algo con esta película, gracias. Quiero dar las gracias a Canadá. Quiero dar las gracias a nuestros amigos que viven en Irán en circunstancias terribles en estos momentos.

Quiero agradecer a mi esposa que no suelo asociar con Irán. Quiero darle las gracias por trabajar en nuestro matrimonio durante 10 navidades. Es bueno. Es un trabajo, pero es el mejor tipo de trabajo y no hay nadie que prefiero trabajar. Y yo sólo quiero decir que yo estaba aquí hace 15 años o algo así y no tenía ni idea de lo que estaba haciendo. Me quedé aquí delante de todos vosotros y en realidad sólo un niño. Salí y yo nunca pensé que iba a estar de vuelta aquí. Y yo, a causa de que muchos de ustedes que están aquí esta noche, porque de esta Academia, debido a tanta gente maravillosa que se extendieron a mí cuando no tenían nada de que beneficiarse en Hollywood. Ya sabes lo que quiero decir, yo no podía conseguir un trabajo.

Quiero darles las gracias y quiero dar las gracias a lo que me enseñaron, y es que hay que trabajar más duro de lo que crees que pueda. No se puede guardar rencor. Es duro, pero no se puede guardar rencor. Y no importa cómo te derriban en la vida porque eso va a suceder. Todo lo que importa es que tienes que levantarte. Violet, Sam y Sera, esto es para ti.

Ben Affleck, en su discurso al aceptar el Oscar de Argo como mejor película.

——————————

Cuando ví «Argo», escribí este apunte.

ttp://youtu.be/kF8I_r9XT7

Hay varias noticias de la geopolítica que llaman mi atención, tales como las elecciones italianas que se celebran mañana domingo y el lunes; la situación del presidente Hugo Chávez en Venezuela; Urdangarín ha declarado ante un tribunal en España;  el primer ministro de Rusia, Dimitri Medvedev estuvo de visita en Cuba; pero hoy es sábado, y luego habrá tiempo para analizar en otros apuntes estos temas. Ayer, ví este video que tiene a Michelle Obama y Jimmy Fallon, titulado en inglés como «The evolution of mom dancing» (la evolución del baile de las madres):

Genial. ¡Feliz sábado!

La Casa Blanca ha divulgado este video, el cual me lo ha remitido Felipe Vallejos, que demuestra cómo el presidente Barack Obama prepara el discurso del Estado de la Unión:

Sobre este tema, me he referido en 1 y 2 apuntes.

Ayer ví House of Cards, la serie impulsada por Netflix, que le ha reportado buenos beneficios en su primera incursión en lo que aparenta ser la transición a convertirse en canal de televisión. A diferencia de otras series sobre política, como The West Wing, en la que se resalta el rol del presidente de Estados Unidos y su gabinete en la toma de decisiones oficiales, House of Cards es la antítesis del buen político. No es una serie sobre política, sino sobre políticos que hacen todo lo que tengan que hacer para lograr sus objetivos personales y comerciales.

Si The West Wing es una serie sobre cómo nos gustaría hacer política, House of Cards es todo lo contrario. Es una permanente conspiración encabezada por el personaje Frank Underwood, personificado por Kevin Spacey, quien se enoja con el presidente por el hecho de que éste no lo designó Secretario de Estado, lo cual ocurre en el primer episodio. A partir de ese momento, Underwood se convierte en el político ideado por Maquiavelo. Es posible que Underwood actúe por venganza, pero más que eso, por su deseo de ser alguien importante, pues en la estructura de la Cámara de Representantes, Underwood es el «Mayority Whip» del Partido Demócrata, que, por su posición, no despacha con el presidente de Estados Unidos, sino con su jefe de gabinete.

En un mundo en el que existe escepticismo hacia la política, precisamente por los malos políticos, House of Cards es una serie en la que se resalta el lado oscuro de los políticos. Poco importa el objetivo de aprobar leyes, pues para eso están los lobistas y los paralegales que trabajan en las oficinas del Congreso.  Todos esos detalles de la política cruda de Washington es reflejada, a veces de manera exagerada, en esta serie. Y sin dudas, Kevin Spacey es Kevin Spacey, a lo máximo, en House of Cards.

A quien le gusta la política, tanto la buena como la mala, tiene que ver esta serie.

Leído en El despacho de Sandra. Se refiere a España, pero también su contenido es oportuno para lo que ocurre en otras latitudes, incluyendo ésta: Hambre de liderazgo.

Pero hoy Pistorius se ha convertido en el símbolo de lado oscuro de Sudáfrica, delatando las sombras que los sudafricanos más temen y que preferirían mantener ocultos del resto del mundo. Lograron hacerlo, o al menos encubrirlo, durante el Mundial de fútbol de 2010, un evento bien organizado y libre de la delincuencia que tantos habían temido. La verdad, sin embargo, es que Sudáfrica es uno de los países más violentos de la tierra, con uno de los índices de homicidio más altos. Lo que Pistorius le hizo a su novia —o al menos lo que la policía cree que le hizo— es lo que todos los sudafricanos temen que alguien les haga a ellos. A la enorme consternación que ha provocado en Sudáfrica la noticia del asesinato de Reeva Steenkamp, se suman sentimientos más profundos de decepción y dolor. Porque, aparte del daño a la imagen de Sudáfrica fuera del país, lo que ha hecho la trágica y brutal caída de su mito es dañar la imagen que los sudafricanos quisieran tener de ellos mismos. El desconcierto es total. Si la policía no ha cometido un error atroz, si resulta ser verdad que Pistorius mató intencionadamente a su novia, el desenlace final de esta historia será que un hombre que parecía representar lo mejor de Sudáfrica será recordado como alguien que representaba lo peor.

John Carlin, refiriéndose a la situación que vive Oscar Pistorius, en su artículo Lo mejor y lo peor de Sudáfrica.